Crossgepostet unterBildungswoche.
Schauen Sie sich die Ausgabe vom 12. Oktober anFliegenpapier, den Newsletter des Fordham Institute, und Sie finden einensehr nachdenklicher Kommentarvon Checker Finn zum Vorschlag von Theresa May, der neuen britischen Premierministerin, die Gymnasien dieses Landes wiederzubeleben. Hierbei handelt es sich um die ausgewählten High Schools im staatlich finanzierten System, die früher für die meisten Schüler auf der Grundlage von Prüfungen am Ende der sogenannten Grundschule den Zugang zur Universität darstellten. Es gibt noch einige wenige dieser Schulen, aber die meisten wurden von der Labour-Regierung vor fast einem halben Jahrhundert mit der Begründung abgeschafft, sie seien ein Überbleibsel des britischen Klassensystems, das Schülern aus den unteren Schichten den Zugang zu höherer Bildung verwehrte. Während das System der Gymnasien offenbar nach Leistung operierte, argumentierte Labour, dass das System in Wirklichkeit Schüler stark begünstige, die mit einem viel größeren Wortschatz, einem viel größeren Kontakt zu Büchern und Hochkultur und viel mehr Unterstützung für Bildung in die Schule kamen. Das System diente also dazu, der Oberschicht die Fortpflanzung zu ermöglichen; Ihre Kinder würden weiterhin die Vorteile genießen, die sie schon immer hatten, und den unteren Klassen würde weiterhin die Möglichkeit zur sozialen Mobilität verwehrt bleiben, was genau das Gegenteil von dem ist, was staatlich finanzierte Schulen tun sollen.
Finn verfolgt die Geschichte dessen, was als nächstes geschah. Das alte System der Gymnasien für die universitätsgebundenen, der Berufsschulen für die Berufsanfänger und der weiterführenden Schulen für die übrigen wurde abgeschafft und an ihrer Stelle ein System der Gesamtschulen geschaffen. Im Laufe der Zeit ähnelten diese weiterführenden Schulen immer mehr einer Satzung, und die nationale Regierung entriss den Ortschaften, die sie als Hochburgen der Labour-Partei betrachteten, die Kontrolle über sie. Je mehr diese Schulen einer Charta ähnelten (sogenannte Akademieschulen werden von unabhängigen gemeinnützigen Gremien betrieben) und mehr Auswahl boten, desto stärker unterschieden sie sich voneinander. Wie in allen solchen Systemen waren Eltern, die weiter oben auf der sozioökonomischen Leiter standen, eher in der Lage und mit größerer Wahrscheinlichkeit, diese Wahlmöglichkeiten zu nutzen. Dies führte zwangsläufig dazu, dass sich die soziale Schicht wieder zu reproduzieren begann, genau wie in den alten Zeiten der Gymnasien. Premierministerin May würde argumentieren, dass Großbritannien jetzt die Verbindlichkeiten des Gymnasiums ohne die Vorteile trägt, das heißt, dass die Bemühungen, ein System aufzubauen, das gerechter für diejenigen wäre, denen die Vorteile der Oberschicht fehlten, letztendlich einfach dazu geführt haben, das Ganze zu nivellieren System heruntergefahren, nicht hochgefahren. Warum also nicht die Gymnasien zurückholen und der britischen Bildung wieder ein gewisses Maß an Exzellenz verleihen?
Finn scheint von dieser Geschichte amüsiert zu sein. Er weist zutreffend auf die vielen Analogien zur Geschichte der amerikanischen Bildung seit dem Zweiten Weltkrieg hin. Er beendet seinen Beitrag, indem er uns sagt, dass er nicht sicher ist, ob Mays Vorschlag der richtige Weg ist, aber er bewundert ihren Mut, ihn vorzubringen. Ich gehe davon aus, dass er sich der Belastungen des alten Systems, das May wiederzubeleben versucht, durchaus bewusst ist und noch sensibler für die Fehler des Systems ist, das es ersetzt hat. Es ist leicht, sein Dilemma zu verstehen, sowohl in seiner britischen als auch in seiner amerikanischen Form.
Finn hat Recht, wenn er in diesen Fragen Parallelen zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien zieht. James B. Conants Forderung nach Gesamtoberschulen kam fast zur gleichen Zeit und mit der gleichen Begründung wie die Forderung der Labour-Partei nach Gesamtoberschulen in Großbritannien. Wir haben beide ungefähr zur gleichen Zeit und aus den gleichen Gründen die selektive Zulassung zu weiterführenden Schulen weitgehend abgeschafft. Wir sind beide aus der gleichen Begründung auf die Schulwahl zugegangen und beide haben uns dafür entschieden, dass der Staat und nicht die Kommune die Verantwortung für die neuen Schulen übernimmt. Und im Vergleich zu den anderen Ländern, mit denen wir uns normalerweise vergleichen, schneiden beide Systeme derzeit mehr oder weniger miserabel ab. Aber das lässt die Vereinigten Staaten – oder Großbritannien – nicht vor der Wahl, den eingeschlagenen Weg fortzusetzen oder zum alten System zurückzukehren. Beides wird nicht funktionieren. Das wissen wir aus bitterer Erfahrung.
Beginnen wir damit, uns darüber im Klaren zu sein, was wir wollen – oder wollen sollten. Aus meiner Sicht wollen wir zwei sehr unterschiedliche Dinge. Einerseits wollen wir ein System, das unsere aktuelle Leistungskurve übernimmt, seinen äußersten rechten Punkt noch weiter rechts hält – um mit den Top-Performern mitzuhalten – und den Rest der Kurve so weit wie möglich weit nach rechts komprimiert – das heißt, ganz nach unten zu gehen und den Großteil unserer Schüler von mittleren Leistungen zu deutlich höheren Leistungen zu bringen. Anders ausgedrückt: Wir wollen die Zahl unserer Leistungsträger erhöhen und gleichzeitig dafür sorgen, dass fast alle unserer Schüler die High School verlassen, nachdem sie einen sehr hohen Mindestleistungsstandard auf einem gemeinsamen Kernlehrplan erreicht haben. Das wird es ihnen ermöglichen, mit den Veränderungen in der Welt Schritt zu halten und immer schnell zu lernen, was sie lernen müssen, um starke Mitwirkende zu sein, und gleichzeitig zu lernen, was sie wissen müssen, um gut informierte und aktive Bürger zu sein . Wenn alle Schüler einen bestimmten hohen Standard erfüllen müssen, ist das das Gegenteil eines Sortiersystems. Sobald unsere Schüler jedoch einen hohen gemeinsamen Mindestleistungsstandard erreicht haben, müssen wir sie gleichzeitig auch in die Lage versetzen, ihrem eigenen Stern zu folgen, herauszufinden, worin sie gut sind, und auf diesem Weg ebenso nach Spitzenleistungen zu streben wie sie dürfen. Dies wird es anderen, insbesondere Universitäten und Arbeitgebern, ermöglichen, Studierende anhand der Kriterien zu bewerten, die für sie bei der Auswahl von Studierenden und Mitarbeitern wichtig sind. Und schließlich wollen wir ein System, das die Korrelation zwischen dem sozioökonomischen Hintergrund und der Bildung der Eltern eines Schülers und den schulischen Leistungen dieses Kindes so gering wie möglich hält. Wir möchten, dass Schulen Chancengleichheit schaffen und so viel soziale Mobilität wie möglich bieten.
Finn hat Recht, wenn er möchte, dass unser System unseren besten Studenten die Möglichkeit bietet, die Exzellenz zu erreichen, die unsere Gesellschaft von ihnen verlangen sollte. Und es ist nicht weniger wahr, dass unsere Gesellschaft einen hohen Mindestleistungsstandard schaffen muss, den wir von allen außer den Schwerstbehinderten erwarten, bevor sie die High School verlassen. Es ist jetzt klar, dass weder das britisch-amerikanische System der Gesamtschulen noch eine Rückkehr zum alten System der selektiven Oberschulen uns zu diesem Ziel führen werden. Was wirklich wichtig ist zu verstehen, ist, dass es ganze Länder, Provinzen und Bundesstaaten gibt, die die von mir gerade vorgeschlagenen Kriterien für die Gestaltung des Bildungssystems vollständig berücksichtigen und diese Kriterien weitaus besser erfüllen als Großbritannien oder die Vereinigten Staaten. Keiner von ihnen ist mit dem Fortschritt auf dem Weg zu diesen Zielen zufrieden, aber sie sind uns auf dem Weg weit voraus.
Wie ich schon oft gesagt habe: Wenn wir die Leistung der Länder mit den erfolgreichsten Bildungssystemen erreichen wollen, müssen wir sorgfältig studieren, was sie getan haben, und ein System aufbauen, das auf ihren Schultern steht, ohne sie zu kopieren. Aber wir können es nicht dabei belassen. In zwei früheren Blogs habe ich darüber gesprochendie Geschichte der Rasse und der sozialen KlasseDiskriminierung in diesem Landdas macht es so schwer für unszu tun, was wir tun müssen, um die Leistung der Top-Performer zu erreichen. Diese Fragen gehen über die Bildungspolitik als solche hinaus, sind aber von entscheidender Bedeutung für Bildungschancen und -erfolge.
„Entscheidend wichtig“ untertreibt den Fall. Ich würde behaupten, dass sich die gesamte Präsidentschaftswahl letztendlich um Fragen der wirtschaftlichen und sozialen Klassenisolation drehte. Das zeigen die DatenDie soziale Klassenisolation ist jetzt größerals in den 1970er Jahren. Das gilt sowohl innerhalb jeder Rassengruppe als auch für das Land als Ganzes. Mit der zunehmenden sozialen Isolation ging die soziale Mobilität zurück. Die verringerte soziale Mobilität hat dazu geführt, dass es immer weniger Möglichkeiten gibt, Bildung als Aufstiegsmöglichkeit zu nutzen, da der Zugang zu Bildung in unserem Land eine Funktion des Wohlstands ist. Wir befinden uns also in einem Teufelskreis. Die Art und Weise, wie wir unser Bildungssystem organisiert und finanziert haben, verstärkt jetzt die Isolation der sozialen Klasse. Durch die zunehmende soziale Klassenisolation wird es für Kinder aus bildungsfernen Bevölkerungsschichten immer schwieriger, eine gute Bildung zu erhalten. Diese immer größer werdende Kluft in der Bildung hat zu einer immer größeren Kluft bei den Beschäftigungsmöglichkeiten geführt, da die Verfügbarkeit gut bezahlter Arbeitsplätze für Geringqualifizierte geschrumpft ist, was zu wachsender Verzweiflung und Wut unter denen unter uns geführt hat, die sich von den Eliten des Landes entrechtet fühlen. Die kumulative Wirkung dieser Logik könnte dieses Land durchaus auseinanderreißen.
Gymnasien werden uns nicht retten. Sie werden die Sache noch schlimmer machen. Vielmehr müssen wir unser Bildungssystem umgestalten, um sicherzustellen, dass praktisch alle Schüler einen sehr hohen Mindeststandard an allgemeiner Bildung erreichen, bevor sie die High School verlassen, und dass sie auch einige technische Fachkenntnisse beherrschen, die ihnen für den nächsten Teil der Schule einen Vorsprung verschaffen ihre Reise. Wenn alle unsere Schüler international anerkannte Leistungsniveaus erreichen, die weit über den Niveaus liegen, die die meisten Schüler heute erreichen, dann könnte es sinnvoll sein, einige hochselektive weiterführende Schulen für Schüler mit außergewöhnlichen Fähigkeiten einzurichten.
Aber wir werden niemals alle unsere Schüler auf ein hohes Mindestleistungsniveau bringen, wenn wir uns nicht mit den klaffenden Lücken auseinandersetzen, die sich in unserem sozialen Gefüge aufgetan haben, und wir werden nicht in der Lage sein, alle unsere Schüler auf einem hohen Niveau auszubilden, wenn wir nichts finden eine Möglichkeit, die soziale Klassenisolation unserer Schüler zu verringern. Viel hängt davon ab, den Ring dieser Logik zu schließen.